LAS PRESUPOSICIONES DE LA PNL - EL MAPA NO ES EL TERRITORIO

 

Habitualmente en todos los estudios que cursamos, estamos acostumbrados a conocer las reglas que delimitan a cada ciencia y ciertos teoremas o normas fundamentales. La PNL no está reconocida como ciencia ni como una carrera universitaria y por eso, los creadores de la PNL (Richard Bandler y John Grinder) decidieron que no harían las reglas de la PNL. Ambos decidieron definir una serie de creencias de la PNL, a las que denominaron Presuposiciones. 

¿Por qué las llamaron así? muy sencillo, porque se presupone que lo que vienen a decirnos es algo totalmente cierto y no hay posibilidades de rebatirlo. 

Mi propia experiencia me ha venido a demostrar, en estos años, que las Presuposiciones son efectivamente unas reglas, pues si intentas rebatir una de ellas, ella misma te rebatirá a ti.

Cuando crearon las Presuposiciones no quisieron hacer ningún tipo de jerarquía, no dando más relevancia a ninguna sobre otras. Será la propia experiencia, de cada persona, la que creará la jerarquía  para cada uno mismo.

Yo suelo explicar entre 8 a 11 Presuposiciones, pero no son necesarias tantas, o según el entorno son necesarias alguna más.

Como soy consciente de la enorme complicación que yo tuve para comprender a fondo las Presuposiciones, voy a desgranarlas a fondo y extensamente para que pueda entenderlas cualquier persona.

Yo os explicaré las Presuposiciones en el orden jerárquico que tiene ,más importancia para mí. La primera de ellas dice:

EL MAPA NO ES EL TERRITORIO

Sinceramente cuando la definieron así no pensaron en quien tenía que aprenderla, pues esa definición no nos aporta nada nuevo. Es necesario explicarlo, desgranando las palabras:

- El territorio: se llama territorio en PNL a la realidad que vivimos.

- El mapa: se llama mapa en PNL a la percepción que cada uno tiene del territorio.

Esto nos quiere decir que sobre lo que estamos viviendo, solamente percibimos una serie de cosas, que aunque sean muchas, siempre son muy pocas en comparación con el propio territorio. Por lo tanto, de ese comentario anterior podemos sacar varias conclusiones.

1. El territorio siempre es más grande que cualquier mapa y posiblemente, que la suma de varios o todos los mapas.

2. Todos los mapas son ciertos en sí mismos.

3. Hay mapas que son convergentes con otros mapas, en partes pequeñas o grandes, pero nunca iguales.

4. Los mediadores que existen en el mundo para determinar cual de los dos mapas, de dos personas, es más cierto, nunca han vivido la realidad de la situación y por ello tienen que reconstruirla, en base a lo que otros terceros pueden aportar. Esto quiere decir que un territorio determinado es irrepetible y quien más se acerca a él es quién se otorga de la razón, aunque la otra persona tenga su razón clara y concreta.

5. Cuando una persona se empeña en querer imponer su mapa está perdiendo el rumbo, pues no acepta la parte de otros mapas. 

De momento me conformo con esas conclusiones y ahora voy a extraer la sabiduría de las mismas.

1-1. Aprendemos de esta conclusión que siempre hay algo más que una simple opinión sobre algo vivido, Alguien diferente a mí ha percibido cosas que yo no percibí y podemos ir sumando personas y cada persona nueva que viniese nos aportaría algo nuevo,

2.1. Yo he aprendido de esta conclusión que todo el mundo, cada persona, lleva razón en cualquiera de las opiniones que aporte. Es simplemente una aplicación del mapa. El mapa hace que nuestra mente genere pensamientos y por ello cada pensamiento que tenemos es cierto en base al mapa que lo conforma.

Desde que aprendí esto siempre he sabido que cualquier persona con la que hablo me está aportando su razón e intento aprender de ella. A veces no llego a estar de acuerdo pero no me opongo ya que sé que para esa persona es la razón absoluta. Y gracias a esta conclusión he aprendido muchas cosas de la personalidad de los seres humanos. Más adelante os explicaré algo que desarrollé que es el lenguaje por la puerta de atrás. La maravilla de esta conclusión es que nunca más he vuelto a disputar por la razón.

En este punto quiero decir que ceder en este tipo de discusiones no es agachar la cabeza, es ser más inteligentes.

3-1. He comprendido porqué en una reunión varias personas pensamos parecido y otras piensan opuesto. El equilibrio entre todos es lo que nos hará crecer.

4-1. De esta conclusión he aprendido que la Justicia no es justa, es parcial y quién no pueda aportar explicaciones de un territorio, tendrá las de perder en un pleito, si la otra persona puede aportar más. Y no hablamos de razones, sino de estrategias.

5-1. Gracias a esta conclusión he aprendido a no atender a los tozudos y no alimentarles. Simplemente hay que pedirles que nos ayuden a comprender como ellos y la magia funciona porque si lo hacemos bien, en esos momentos ellos quieren aprender de nosotros. La conclusión es que su mapa se ablanda y ambos mapas aumentan y mejoran.

Esta presuposición daría mucho mas de sí, pero ahora quiero que lo asimiléis y podéis formularme preguntas sin problema.

Os comparto el video del taller que dedique a esta Presuposición.